タイ最高裁判所、懲罰的損害賠償について明確化

タイ最高裁判所の判決第8982/2568号は、タイ法における懲罰的損害賠償の法的性質を明確にした重要な判決です。裁判所は、懲罰的損害賠償と契約上の違約金を区別し、適切な状況下では、不法行為だけでなく、公職にある専門家による重大な契約違反に対しても懲罰的損害賠償が認められる可能性があることを確認しました。

この判決は、タイ法における懲罰的損害賠償の範囲と目的について、企業、専門家、消費者に重要な指針を提供するものです。

契約上の違約金と懲罰的損害賠償

タイ民商法典では、契約当事者は、一方の当事者が契約上の義務を履行しない場合に支払うべき金額を事前に合意することができます。この金額は一般に契約上の違約金と呼ばれます。このような規定は損害額の事前見積もりとして機能し、被害者が被った損害額を正確に立証する困難を軽減します。

契約上の違約金は、予見される損失を補償することを目的とするため、民商法典第383条は、裁判所が違約金が過大であると判断した場合、合意された金額を減額する権限を裁判所に与えています。この裁量権を行使するにあたり、裁判所は、金銭的損失と非金銭的損失の両方を含む、債権者のすべての正当な利益を考慮しなければなりません。

最高裁判所は、懲罰的損害賠償は根本的に異なると強調しました。契約上の違約金とは異なり、懲罰的損害賠償は、被害者の実際の損失を補償することを目的とするものではありません。むしろ、懲罰的損害賠償は、特に非難されるべき行為を罰し、将来同様の不正行為を抑止するために、補償的損害賠償に加えて支払われるものです。

このため、最高裁判所は、懲罰的損害賠償は契約上の違約金ではないと判断し、したがって、民商法典第383条に基づく契約上の違約金を減額する裁判所の権限は適用されないとしました。

懲罰的損害賠償の目的

判決では、タイ民法における補償的損害賠償の第一の目的は、不法行為が発生しなかった場合に被害者が置かれていたであろう状態に、可能な限り回復させることにあると説明されています。契約違反であろうと不法行為であろうと、被害者の実際の損害を補償することに重点が置かれます。

懲罰的損害賠償は、これとは異なる機能を果たします。被害者の損失のみに焦点を当てるのではなく、裁判所は被告の行為の重大性を考慮します。懲罰的損害賠償は、故意の不正行為、重大な過失、または職業上の責任の重大な違反を罰すると同時に、他者による同様の行為を抑止することを目的としています。

最高裁判所は、この概念は民事訴訟の枠組みの中で機能するものの、刑事罰の抑止機能に類似していると指摘しました。そのより広範な目的は、国民の信頼を保護し、企業や専門家の間で責任ある行動を促進することにあります。

不法行為訴訟以外への適用

判決の最も重要な点の1つは、懲罰的損害賠償が不法行為訴訟に限定されないことを裁判所が認めた点である。

懲罰的損害賠償は従来、不法行為を伴う訴訟において認められてきたが、裁判所は、契約違反が重大な職業上の義務違反に該当する場合、または免許を有する職業に寄せられた公共の信頼を裏切る行為に該当する場合にも、懲罰的損害賠償が認められる可能性があると判断した。

この訴訟は、民事訴訟および刑事訴訟において依頼人を代理するために選任された弁護士に関するものである。弁護士は、重要な職務を怠り、裁判所の命令を無視し、依頼人の訴訟を放棄し、法的請求権が時効となるのを放置したため、依頼人に多大な損害を与えた。

最高裁判所は、弁護士の行為は契約違反と不法行為の両方に該当すると判断した。さらに重要なことに、弁護士法（仏暦2528年、1985年）に定められた職業倫理基準および弁護士倫理規定に違反していた。弁護士は依頼人の法的権利を保護し、司法制度に対する国民の信頼を維持する責務を負う専門家であるため、このような不正行為は、消費者訴訟手続法（仏暦2551年、2008年）第42条に基づき、懲罰的損害賠償の裁定を正当化する。

懲罰的損害賠償に対する延滞利息の不存在

最高裁判所は、利息の取り扱いについても明確化した。補償的損害賠償とは異なり、懲罰的損害賠償は訴訟提起時に既存の金銭債務を構成するものではない。むしろ、裁判所が法定裁量権を行使して懲罰的損害賠償を裁定した後にのみ発生する。

したがって、懲罰的損害賠償は判決前に延滞利息を生じないが、補償的損害賠償は利息に関する通常の規則に従う。

重要なポイント

判決第8982/2568号は、タイ民法における重要な進展を示すものである。この判決は、懲罰的損害賠償が契約上の違約金とは異なる法的目的を有し、合意された契約上の違約金に適用される規則によって減額されることはないことを確認した。